现有公知技术抗辩之王行安与南通华夏水产公司实用新型纠纷案

现有公知技术抗辩之王行安与南通华夏水产公司实用新型纠纷案

 

案件名称:王行安诉南通市华夏水产品有限公司等侵犯专利权纠纷上诉案

案号:[2008]苏民三终字第0101

代理律师:陈静,南京知识律师事务所合伙人

 

案情介绍:

被上诉人王行安以其持有的200620124787.3的实用新型专利,诉上诉人南通市华夏水产品有限公司等所安装、使用的紫菜干燥设备侵权其专利权。南通市中级人民法院(2007)通中民三初字第0067号民事判决上诉人侵犯专利权行为成立,并判决上诉人承担相应侵权责任。上诉人不服该判决,向江苏省高级人民法院提起上诉。

在上诉过程中,上诉人代理律师收集到新的证据,并据此提出现有公知技术抗辩,并同步启动涉案专利无效宣告请求程序。经二审法院开庭审理,当事人双方在法院主持下进行调解,被上诉认放弃一审判决,上诉人撤回上诉及无效宣告请求。

 

案例简析:

本律师担任上诉人(一审被告)的诉讼代理律师,由于本案一审已判决上诉人侵犯专利权行为成立并需承担相应经济赔偿责任,且上诉人在一审时提交证据资料欠缺,二审程序中的举证期又短,二审代理难度很大。通过对涉案专利的仔细研究和相关背景技术的针对性检索,上诉人代理律师在最短时间内收集到足以证明涉案专利不具有专利性的证据资料,在应对二审诉讼程序的同时,启动涉案专利无效宣告请求程序,使得被上诉人(一审原告)出于保存专利权之目的,放弃追究被告责任。

 

附:[2008]苏民三终字第0101号代理意见


 

代理意见

 

审判长、审判员:

根据合议庭要求,本律师作为上诉人的诉讼代理人,在法庭调查事实的基础上,针对上诉人所提出的公知技术抗辩理由,详细陈述如下:

 

首先要再次强调说明的是,在进行公知技术抗辩技术比对时,公知技术抗辩是否成立,应当仅以被控侵权产品中被指控落入专利权保护范围的全部技术特征,与已经公开的现有技术方案的相应技术特征是否相同或者等同来进行判断。这是公知技术抗辩判断的基本原则。

 

一、关于被控侵权产品的技术说明

被控侵权装置涉及一种紫菜干燥装置,其工作原理是,由加热炉提供传热介质,传热介质被输入热交换器以加热冷空气,经间接加热后的热空气被送入干燥室,进行紫菜干燥,即本装置系采用间接式热风加热方式进行紫菜物料的干燥。

具体来说,该装置由导热油加温系统和紫菜干燥设备系统两个部分组成。该装置被指控落入本案专利独立权利要求的技术特征包括:

1、涉及导热油加温系统的技术特征:

1)设有加热炉;

2)设有热出油管和冷回油管,热出油管和冷回油管和加热炉相连接;

3)与换热室内的散热器(散热单元)相连接的热进油管上设置有可调流量阀门(注:按照一审判决第11页的论述,该技术特征被视为本案专利独立权利要求所述的“系统干燥室(13)沿其长度方向设置有至少一个控温段”)。

2、涉及干燥设备系统的技术特征:

1)设有压风机、换热室及干燥室;

2)在换热室的上部设置有压风机;在换热室的下部设置有与干燥室相通的热风出口;

3)换热室的中部设置有散热器;散热器有至少一组散热单元。

 

二、上诉人用于支持公知技术抗辩主张的主要证据的说明

上诉人用于支持公知技术抗辩主张的证据主要分为两类,一类为公开出版物证据资料,一类为在先公开使用证据资料。关于在先公开使用证据资料,上诉人在法庭调查过程中已做了充分说明,在此不再做更多的陈述说明。上述人关于公开出版物证据资料主要包括:

1、《条斑紫菜的栽培与加工》(科学出版社19963月出版,第192-193页)

2、《导热油锅炉技术》(1992年第一期第23-24页,1992630日出版)

3JP19850105670专利文献及其译文(19861122日公开)

4、《渔业机械仪器》(1988年第5期第11-13页)

5、《现代干燥技术》(化学工业出版社19989月出版,第113411361142114411471201页)

上述证据资料中,第123份证据的真实性已予以确认;对于第4份证据的来源,上诉人已予以了说明,该份证据加盖了“江苏省科学技术情报研究所科技文献收藏服务中心”章,其真实性不应予以否认;且同时该份证据第1页有“本文于1988512日收到”的内容记载,已足以证明该份证据资料已于本案专利申请日之前公开的事实;第5份证据系干燥技术领域的工具书,属于公知常识证据资料,该证据的提供不应受到举证期限的限制。因此,上述证据的真实性均应予以确认,也均应纳入到本案的审理范围内;其公开日均在本案专利申请日之前,均可以做为现有技术证据。

 

三、关于公开出版物证据所公开的技术内容与被控侵权产品的具体技术比对

1、依据上述第5份证据内容,可以确定:干燥设备所通常采用的间接式热风加热装置有4种类型,其中包括蒸汽(导热油)间接翅片加热装置及烟道气(燃煤、燃油、燃气)间接加热装置;针对导热油间接翅片加热装置,可采用导热油发生炉为热源,以导热油为热载体(即传热介质询),利用强制循环将导热油输入翅片加热器(即散热器或其他换热设备)加热空气,以加热空气用作干燥热风输入相应的干燥设备;其中,干燥设备所需的干燥温度,即加热空气温度(进气温度),可通过与换热设备(热风炉)相连接的调节阀的调控来进行控制和调节。由此证明,被控侵权装置所采用的“导热油加温装置”系公知技术手段;该装置被指控落入本案专利独立权利要求的技术特征中涉及导热油加温系统的技术特征均被该证据披露。

2、上述第2份证据更为详细地披露了以导热油炉为加热炉的导热油加温系统的技术特征,包括被控侵权装置被指控落入本案专利独立权利要求的技术特征中涉及导热油加温系统的技术特征内容,同时也包括“与用热设备(散热器散热单元)相连接的热进油管上设置有可调流量阀门”这一技术特征。

3、上述第1份证据证明,常用的紫菜干燥设备系统包括干燥室和空气加热室;干燥室内放置紫菜物料,其下部与空气加热室相通;空气加热室的上部设有风机以抽入冷空气;空气加热室中设有散热排管;散热排管内通入由热源提供的传热介质;冷空气经散热排管热交换后被加热后进入干燥室内,进行紫菜物料干燥;干燥温度应控制在4050℃。由此证明,被控侵权装置被指控落入本案专利独立权利要求的所有技术特征,尤其涉及紫菜干燥设备系统的技术特征均被该证据披露,具体比对如下表所示:

 

序号

被控侵权装置被指控落入本案专利独立权利要求的技术特征

对比文件公开技术特征

涉及对比文件及公知技术常识具体范围

1.       

热源

P192

2.       

出油管和冷回油管所述热进油管和冷回油管与加炉相

隐含与热源相连通的导热介质进出管道

P192

3.       

机、换热室、系干燥室

排气扇4、空气加热室2、烘干机箱体8

P1937-4

4.       

在所述换热室内置有散器和, 所述散置有至少一个散热单

空气加热室2中设置有若干个散热管3;空气加热室2的上部设有排气扇4

P1937-4

5.       

换热室的下部置有与系,干燥室相热风出口;

空气加热室2下部设有与烘干室8相通的热风出口。

P1937-4

6.       

 

隐含在烘干机上设置有控制干燥温度的装置。

附件1 P193 2-4

 

4、上述第3份证据披露了一种采用烟道气(燃煤、燃油、燃气)间接加热装置的紫菜干燥设备。该设备包括干燥室和空气加热室,其干燥室分割为前后两个部分并分别对应设置加热管;干燥室内放置紫菜物料,其下部与空气加热室相通;空气加热室的上部设有风机以抽入冷空气;空气加热室中设有加热管;加热管内通入由烧嘴提供的高温燃气;冷空气经加热管热交换后被加热并送入干燥室内,进行紫菜物料干燥。同时,该设备设置了相应的加热空气温度控制装置,在干燥室入口处设温度检测器检测热空气温度,并通过相应的控制器打开或关闭烧嘴以控制燃气流量,进而间接控制加热空气温度,即干燥室室温度。由此可以证明:被控侵权装置中被指控落入本案专利独立权项保护范围的技术特征已被该证据充分披露。只是由于其采用了与被控侵权装置不同热源的间接式加热装置,其披露的是与所谓的“加热炉”及“进出油管”技术特征分别等同的“燃油(气)烧嘴”及“燃气通道”技术特征。同时需要强调说明的是,本证据也充分证明了上诉人原所使用的紫菜干燥装置为现有技术(其沿干燥室长度方向,在空气加热室内前后对应设置两组散热单元)。

5、上述第4份证据公开了一种采用蒸汽间接加热装置的紫菜干燥装置,该证据完整地披露了与被控侵权装置被指控落入本案专利独立权利要求保护范围的所有技术特征相等同的技术特征。具体技术特征比对如下表所示:

序号

被控侵权装置被指控落入本案专利独立权利要求的技术特征

对比文件公开技术特征

1

蒸汽锅炉(隐含)

2

出油管和冷回油管所述热进油管和冷回油管与加炉相

与蒸汽锅炉相连通的蒸汽进出管

3

机、换热室、系干燥室

轴流风机、空气换热室、干燥箱

4

在所述换热室内置有散器和, 所述散置有至少一个散热单

空气换热室中设置有三台散热排管;空气换热室的上部设有8只轴流风机,以抽入冷空气。

5

换热室的下部置有与系,干燥室相热风出口;

空气换热室下部设有与干燥箱相通的热风出口;热风转90°经导风板被送入干燥箱。

6

与换热室内的散热器(散热单元)相连接的热进油管上设置有可调流量阀门

在烘干箱(干燥箱)内部安置两只温度传感器,与两台自动控温仪联接;在蒸汽输进管路上安装电动调节阀作为执行元件。当温度高或低时,控温仪控制电动调节阀关或开,控制蒸汽流量的大小,以此达到控温目的。

上诉人所提供的公开出版物证据已经充分证明,被控侵权装置中被指控落入本案专利独立权利要求保护范围的所有技术特征与现有技术所公开的技术方案的相应技术特征相同或等同。

四、关于“组合”问题的说明

其一,本案一审经审理作出了 “对于本领域的普通技术人员而言,将供热设备即加热炉与用热设备相连接是显而易见的”的认定,这一认定是客观正确的,被上诉人对于一审判决的这一认定也未提出异议。

其二,上述第13份证据分别充分证明了上诉人原所使用的紫菜干燥装置为现有技术。在此前提下,在上诉人所使用的紫菜干燥装置所采用的烟道气(燃煤、燃油、燃气)间接加热装置被改装为分别由上述第25份证据所披露的导热油间接加热装置时,该技术方案的实质就是:紫菜干燥机作为第5份证据所述的干燥设备的一种,选用了第5份证据所述的间接式热风加热装置常用类型中的一种,导热油间接加热装置。也就是说,上诉人现被控侵权的紫菜干燥装置是为第5份公知常识证据所公开和教导的技术方案。这里已不需要去讨论“组合”问题,即使有所谓的“组合”,这种组合也是最为显而易见的组合,根本无需创造性劳动的简单组合。根据专利法相关司法解释,公知技术的简单组合仍然是公知技术。

 

综上,上诉人关于其所使用的被控侵权装置系合法使用公知技术的抗辩理由应当成立。法庭应当依法撤销一审判决,驳回被上诉人全部诉讼请求。

 

需要补充说明的是,上诉人已于2008418日对本案专利提出无效宣告请求,并于526日收到国家知识产权局专利复审委员会于2008519日发出的无效宣告请求受理通知书(见附件)。

如果法庭在上诉人上述陈述的基础上,仍然认为本案被控侵权产品被指控落入本案专利要求保护范围的技术内容涉及公知技术内容的组合,而该组合的存在可能涉及本案专利的创造性评判并阻碍本案公知技术抗辩主张的成立时,那么上诉人认为,在本案证据条件下,本案专利至少不具有创造性,其专利性缺陷是极其明显的,这将导致本案专利丧失权利基础,根据最高人民法院(200121号司法解释第十条之规定,法庭应当依职权中止本案诉讼。

 

五、关于上诉人是否为“被控侵权产品的制造者”问题的补充说明

其一,依据上诉人与案外人签订《紫菜加工机改装协议》具体内容及陶林忠的证言,上诉人现所使用的被控侵权装置系由案外人双陶公司提供改装设备及改装技术,上诉人的改装指示仅限于“改用导热油加温装置一套”及“温度达到60℃”。

其二,根据上诉人提交的补充证据,尤其是上述第5份证据,能够确认该协议实质为“导热油加温装置”的设备订购合同,即上诉人向双陶公司订购导热油加温装置以替代原有的加热装置,双陶公司在提供导热油加温装置的同时,提供相应的安装、调试等附加技术服务。

在本案中,上诉人显然是被控侵权装置技术的被动接受者,即使被控侵权装置落入本案专利的保护范围,上诉人也只应当依法承担其因善意使用而产生的法律责任。依据专利法第63条第二款之明确规定,上诉人做为使用者不应承担赔偿责任

 

                        上诉人:南通市华夏水产品有限公司

                                南通通研水产品有限公司

                        代理律师:陈静律师

                                                        2008 5月22

 


法务咨询

E-mail: cnip@cnip.cn
Tel: 025-83716528
 

法律声明

未经本网站许可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式复制、传播、展示、镜像、上载、下载)使用,或通过非常规方式(如:恶意干预本网站数据)影响本网站的正常服务。否则,本网站将依法追究法律责任。

关注我们

官方微博

请扫描二维码

官方微信

请扫描二维码

Copyright@2015 | 知识律师事务所 | 版权所有 | 苏ICP备08008160号