经补充取证当事人获较高经济赔偿案


代理律师:陈静律师


案件名称:上海锦囊包装设计有限公司诉南京丁山花园酒店有限公等侵犯著作权纠纷案

案号:[2009]鼓知民初字69

 

案情简介:

原告上海锦囊包装设计有限公司是专业从事产品包装设计、产品包装销售的企业,其中,中国传统食品月饼产品的包装设计是原告的主要业务之一。原告经营至今,已设计了上百种月饼包装盒图案。原告在20081118日完成用于月饼包装盒图案的美术作品“锦上添花”,于2009513日进行了著作权登记(上海版权局作登字09-2009-F-394)。

20096月上旬,应被告南京丁山花园酒店有限公司招标要求,原告对上述“锦上添花”月饼包装图案中的文字进行了修改,并另行专门设计完成月饼包装盒图案“蝶恋花”,一并进行投标,并向被告一提交了包装盒样盒。招投标结束后,原告被告知未中标。

但在临近中秋之际,原告却发现被告竟然使用原告投标的设计图案作为被告月饼包装盒图案。被告一并公开销售用具有原告设计图案的包装盒进行包装的月饼产品,并制作了相应的广告宣传册。后原告经初步调查得知,被告一所销售使用的月饼包装盒系由第二被告常州某厂生产提供。

原告遂以被告一未经原告同意,擅自将原告独立创作的设计图案用作其月饼产品的包装物图案,并广为销售,已经严重侵犯了原告的著作权,被告二擅自复制原告作品进行相应的包装盒生产,亦侵犯了原告著作权为主要事由,提起诉讼。

经开庭审理后,原被告双方在法庭主持下进行了调解,被告即时向原告支付经济赔偿及各项合理费用十五万元,原告撤诉。

 

案例简析:

本案侵权事实清楚简单,但难点在于如何使权利人获得充分而合理的经济赔偿。目前,多数法院对于作品著作权侵权案件所酌定的侵权赔偿数额均较低,如只提交侵权证据,赔偿数额由法庭酌定,则权利人的经济损失获得填平的可能性较小。基于此,承办律师指导原告进行了补充取证。该补充取证所获得的证据,为法庭确定侵权赔偿数额提供了直接依据,也为后期的调解谈判提供了谈判基数,使原告通过调解即获得了基本合理的经济赔偿。

 

附:[2009]鼓知民初字69号案代理意见


代理意见

 

尊敬的审判长、审判员:

上海锦囊包装设计有限公司诉南京丁山花园酒店有限公司、常熟市隆达金属金属制罐有限公司侵犯著作权纠纷一案([2009]鼓知民初字69号)已经开庭审理。受原告委托,谨对本案发表以下代理意见。

一、原告系本案所涉“锦上添花”美术作品的著作权人,依法享有该美术作品除署名权之外的所有著作权权利。

原告向法庭提交的作品登记证书及底稿(上海版权局作登字09-2009-F-394),证明美术作品“锦上添花”系于20081118日完成,于2009513日进行了著作权登记,该作品系作者仅享有署名权的职务作品,该作品著作权人为原告。

二、两被告有充分足够的途径接触到原告作品。

第一被告当庭确认,在相应的月饼包装盒招标过程中,原告向其提供了基于上述作品略作细节修改(即右下角点缀图案仅留存蝴蝶图案,且蝴蝶朝向向上)所形成的月饼包装盒图案的样盒。原告补充提交的行业杂志、参加烘焙展的图片资料及销售合同及销售发票也均证明,原告基于上述作品所形成的月饼包装盒图案的月饼盒已广为公开宣传、展览和销售。

三、两被告恶意侵犯了原告所依法享有的美术作品著作权。

原告向法庭提交的2009)苏宁南证内经字第27463号公证书、公证取得的月饼包装盒实物,及第一被告的宣传册,已充分证明两被告恶意剽窃原告作品,复制原告作品作为月饼包装盒图案。

本案中,原告作品系工艺美术作品,其相对于一般的美术作品,更强调装饰性,作品的创作性主要体现在整体图案的布局、色彩的选择配合以及具体图案线条的平面造型这三个方面。将公证取得的月饼包装盒实物与原告作品进行比较,可以确定:

1、两者整体图案布局完全相同,均是左侧布满幅图案,除右下角点缀图案外,右侧大幅留白,居中设竖排文字;

2、两者色彩选择配合完全相同,均采用白底青花色,其中根据具体的花朵、枝叶、蝴蝶图案,分别采用不同色度层次的青花色来表现的装饰性造型,也完全相同;

3、两者具体图案线条的平面造型完全相同,甚至于整个图案的如意型底纹也完全相同。

公证取得的月饼包装盒实物与原告作品的不同点仅在于:其竖排文字更换为“食在丁山”;右下角点缀图案仅留存蝴蝶图案,且蝴蝶朝向向上;左上角蝴蝶图案朝向向上。

进一步比对第一被告宣传册上相关包装盒图片,其与原告作品不同点仅在于其竖排文字更换为“食在丁山”,右下角点缀图案仅留存蝴蝶图案,且蝴蝶朝向向上;该宣传册图片所显示的月饼盒外观,与被告确认的原告所提供参加招标的样盒除文字不同外,没有任何不同。

被告强调公证取得的包装盒图案中的无“万”型花蕊的辅配花朵,事实上,造成这一不同的原因恰恰是第二被告在复制扫描时无法扫描到原告所提供样盒的盒边壁上的图案,根本无法同步形成完整的包装盒图案,因此只能将原告样盒盒面图案放大来形成仿制图案。

上述细节差异,恰恰证明两被告是在明知可能侵犯原告作品著作权的前提下,刻意修改,如将左上角蝴蝶图案朝向由向下改为向上,以争取回避侵权风险。

而被告提交的“蝶恋花”美术作品与公证取得的月饼包装盒图案却相差甚远,该美术作品即没有上述图案布局的体现,也没有色彩层次的选择采用,仅为灰白调白描图案,且其具体图案相比于包装盒图案纤细单薄,是完全不同的两个作品。第二被告主张其系依据此美术作品进行修改而形成包装盒图案的陈述显然是不真实的。第一被告提交的“食在丁山”更与本案无任何关联性。被告所提交的证据无法证明其就包装盒图案具有合法的著作权。

综上,原告认为,由第二被告制作、第一被告使用销售的月饼包装盒图案明显抄袭剽窃了原告作品,其大量制作并使用销售具有该作品图案的包装盒的行为,严重侵犯了原告著作权。

四、两被告的恶意侵权行为严重损害了原告的合法权益,给原告造成了重大经济损失。

原告是专业从事产品包装设计、产品包装销售的企业,其中,中国传统食品月饼产品的包装设计是原告的主要业务之一。原告经营至今,已设计了上百种月饼包装盒图案。但在原告花费了大量的人力物力所设计的几百种图案中,经过市场和客户的遴选,仅会有几种最终获得市场的认可,成为经典图案并为原告带来市场利益。本案“锦上添花”图案作品即为原告所持有的经典图案作品之一,具有良好的市场影响和市场前景。

在庭审过程中,两被告对原告向法庭提交的所有证据的真实性均无异议,并当庭确认以下事实:

1、原告于20096月参加了第一被告组织的月饼包装盒的招投标,向第一被告提供了样盒;

2、第二被告为第一被告制作销售了30000个涉案月饼包装盒,单价11.20元。

原告向法庭提交的其与案外人的有关“锦上添花”月饼包装盒销售合同及发票证明,原告就该类月饼包装盒产品的合理销售利润为每个10.00元左右。就此,两被告的恶意侵权行为已经导致原告直接经济损失达30万元。

还需要强调说明的是,各地客户为了保证自己月饼包装的独特性,通常要求包装盒提供商实行区域专卖,即在一定区域内,一种图案的月饼包装盒只能提供给一个有较大销量的客户。鉴于第一被告本身所具有的经营规模和市场影响,两被告上述侵权行为已经严重影响原告就所涉设计图案进行区域专卖,无法进一步取得应有的经济利益,并给原告造成极其恶劣的市场影响,因此,原告请求法院依法支持原告所有诉讼请求,以维护原告合法权益。

                                   

原告:上海锦囊包装设计有限公司

                              

代理律师:陈静

20091110

 


法务咨询

E-mail: cnip@cnip.cn
Tel: 025-83716528
 

法律声明

未经本网站许可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式复制、传播、展示、镜像、上载、下载)使用,或通过非常规方式(如:恶意干预本网站数据)影响本网站的正常服务。否则,本网站将依法追究法律责任。

关注我们

官方微博

请扫描二维码

官方微信

请扫描二维码

Copyright@2015 | 知识律师事务所 | 版权所有 | 苏ICP备08008160号