商业秘密巧变公知技术案

商业秘密巧变公知技术案

 

代理律师:陈静,南京知识律师事务所

案件名称:南京翰纳科技有限公司诉南京安特机电科技制造有限公司等侵犯其商业秘密案

案号:[2008]宁民三初字第12

 

案情简介:

原告南京翰纳科技有限公司诉称被告俞同春在原告处任职期间,负责技术管理工作,接触并了解原告相关技术秘密。被告俞同春从原告处辞职后,到从事与原告相同的行业的第一被告处任职,非法利用原告技术秘密生产相同产品,给原告造成重大经济损失。南京翰纳科技有限公司以南京安特机电公司及其经理俞同春,侵犯其公司“高频预热机”产品所涉及技术秘密为主要事由,要求两被告共同赔偿损失,并立即停止销售涉案产品。

本案经一审法院开庭审理后,原告主动撤回起诉。

 

案例简析:

涉及侵犯商业秘密的知识产权案件,通常对于证据资料的收集和甄别非常重要。本律师作为两被告诉讼代理律师,首先对原告所提交的证据资料进行了归纳和整理,通过和当事人沟通,确定了商业秘密,尤其是技术秘密的争议点,并针对该争议点,检索、收集反向证据资料。在被告的充分举证下,法庭确认原告所主张的技术秘密为现有公知技术,原告只能撤回起诉。

 

附:[2008]宁民三初字第12号代理意见


代理意见

 

审判长、审判员:

本律师作为(2008)宁民三初字第12号一案被告俞同春、南京安特机电科技制造有限公司的诉讼代理人,谨在庭审、质证意见的基础上,发表以下代理意见。

在庭审中,原告明确在本案仅对技术秘密提出主张,不涉及销售渠道等经营秘密,并进一步明确其主张的技术秘密仅包括以下六个技术点:

1、     主变压器输出电压为4800/5200/5500V

2、     电子管座材料采用65-97%氧化铝陶瓷;

3、     顶盖开合支架使用滚动轴承;

4、     风机、风扇加装屏蔽板网;

5、     5KW产品使用7T85RB型号电子管;

6、     下箱体凸出部为一垂直平面。

经过质证和庭审,已经可以得到一个极其明确的结论,即原告所主张的所有技术信息均不构成商业秘密,原告的诉讼主张没有事实依据。具体理由如下:

 

一、原告所主张的技术信息已为公众所知悉。

原告所主张的六个技术点中,第346点均为产品部件机械结构或外观形状信息,只要对产品进行直观或简单的拆卸、测绘即可获得;对于第12点,原告确认可以通过本技术领域常规检测手段即可取得相关信息;第5点为产品部件的标准通用型号,原告确认可以通过该部件的标注直接读取获得。

同时,原告在庭审中确认,其自公司成立后,就“一直在生产销售”包含有其主张的“秘密技术点”的高频预热机产品;原告所提供的第二组证据(江苏省半导体行业协会的“技术认定”),明确陈述具有原告所主张的“技术点”的原告产品“已广泛用于”半导体制造行业领域;原告所提供的第七组证据(原告产品宣传页)也证明原告涉案产品广泛公开销售的事实。

由于原告所主张的技术信息本身的技术含量不高,本技术领域的一般技术人员在对其公开销售的产品进行直观观察、简单检测的基础上,就可以获得这些技术信息,因此,在其相关产品公开销售后,原告所主张的技术信息在客观上难以保持秘密状态,必定为公众所知悉。参考《江苏省高级人民法院关于审理商业秘密案件有关问题的意见》第六条及第十条之规定,本案原告公开销售涉案产品,已导致其主张的所有技术信息公开,丧失秘密性。

其次,原告所提供的第七组证据(原告产品宣传页)作为公开散发的印刷品,其清晰地披露了原告产品的外观形状及电子管参考型号,其所主张的第5及第6个技术点已被其公开。

针对原告补充说明其主张的技术信息为上述六个技术点的整体组合的主张,补充说明三点:其一,原告的该主张没有任何客观依据,原告所主张的六个技术点涉及产品六个部件,其中任何一个技术点的采用均具有相对独立性,并无相互配合的关系;其二,即使原告上述六个技术点必须整体组合,才具有价值性,该所谓的“整体组合”也被其公开销售产品充分披露;其三,如果原告将其主张的技术秘密变更为“六个技术点的整体组合”,那么,被告产品只要缺少其中任何一个技术点或有不同,就不构成“使用原告技术秘密”行为。

 

二、原告所主张的技术信息系本技术领域公知常识。

本案中,被告已举证证明,原告所主张的第2个技术点,即采用高含量氧化铝陶瓷作为超高频电子管管座材料,是本技术领域的公知常识。

同时需要说明的是,原告所主张的第1个技术点,实质上涉及产品工作负荷的设置选择,而这一设置选择为本技术领域的常规选择;第3个技术点涉及在举升机构上采用滚动轴承,以使举升活动更为灵活顺畅,亦是机械技术常识;第4个技术点涉及在产品的风机、风扇处加装屏蔽板网,这更是减少产品电磁辐射的常规技术手段。

正因为原告所主张的技术信息多为公知常识,已为本行业所公知,因此根本谈不上是原告的“专有技术”,更不可能具有秘密性。

 

三、原告无充分证据证明其对所主张的技术信息采取了恰当合理的保密措施。

原告提供了包括第一被告在内的若干员工与原告签订的劳动合同,以劳动合同中已与员工约定相应的保密义务和和竞业禁止义务条款来证明原告就其技术秘密采取了保密措施。

针对此,第一被告提供了其执有的与原告签订的劳动合同文本原件,证明在该劳动合同中并无保密义务和竞业禁止义务条款。同时,原告提供的第4组证据(公证书及附件)表明原告在诉前调解时拟与第一被告补签保密协议和竞业禁止协议,这进一步证明原告与被告从未有过保密义务和竞业禁止的约定,原告所提供的其自己执有的劳动合同文本有变造的可能性,其内容不真实。

其次,即使原告所提供的除第一被告之外的其它员工的劳动合同文本是真实的,也不能证明其对所主张的技术信息采取了恰当合理的保密措施。原告这组证据恰恰证明其保密措施明显不当。原因有二:其一,原告针对公司的技术人员、会计甚至司机,其劳动合同文本关于保密义务和竞业禁止义务的约定千人一面,无任何针对性。相反,原告恰恰遗漏了与最可能接触到原告所主张的技术信息的第一被告约定保密义务;其二,该保密义务约定仅要求“不得泄露商业秘密(技术、销售、财务)”,并未限定具体的保密范围和保密内容。原告除上述劳动合同外未提供其它证据证明其采取了保密措施,其所提供的记载有六个技术点的技术图纸也无任何保密标志。

因此,原告证据不能证明其针对所主张的技术信息采取过任何恰当合理的保密措施。

 

综上,原告所主张的技术信息不构成法律意义上的商业秘密,原告的诉讼请求没有请求权基础。无论被告二所生产的产品是否采用了原告所主张的技术手段,均不侵犯原告权益。

依此,请求法院驳回原告所有诉讼请求。

 

                          被告:南京安特机电科技制造有限公司

                            俞同春

                       诉讼代理律师:陈静

2008331

  

 


法务咨询

E-mail: cnip@cnip.cn
Tel: 025-83716528
 

法律声明

未经本网站许可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式复制、传播、展示、镜像、上载、下载)使用,或通过非常规方式(如:恶意干预本网站数据)影响本网站的正常服务。否则,本网站将依法追究法律责任。

关注我们

官方微博

请扫描二维码

官方微信

请扫描二维码

Copyright@2015 | 知识律师事务所 | 版权所有 | 苏ICP备08008160号